Обсуждение участника:Аззам/Архив

Добро пожаловать

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Altes — 07:55, 15 апреля 2010 (UTC)

Попрошу не удалять

Не удаляйте цитату и текст с АИ [1]. --San Sanitsch 22:18, 18 апреля 2010 (UTC)

Это никакие не АИ. Читайте внимательно "О достоверности представленных в статье фактов", участвуйте в обсуждении. --Аззам 22:28, 18 апреля 2010 (UTC)

Джихад

Добрый вечер, не могли вы обосновать удаление нижнего абзаца: [2]? Как я понял ваш комментарий «Уже было про борьбу со своими духовными пороками» — относится к предыдущей правке сделанной мной(или я ошибаюсь?).

Со своей стороны объясню почему мне хотелось бы именно так: поскольку у многих понятие «джихад» ассоциируется именно с вооружённой борьбой, хотелось бы расставить все точки над «і» в начале статьи. А именно: 1) в отдельном абзаце перечислить виды джихада, не связанные в вооружённой борьбой т.е. указать чем именно понятие шире распространённой ассоциации, 2) подчеркнуть как именно называется джихад, связанный с ней, что я и сделал в следующем абзаце, который вы почему-то удалили.

Ну и наконец, в фразе «война с агрессорами во имя Бога», «во имя Бога» — по моему, грубейшее нарушение ВП:НТЗ, в нём как минимум не учитывается точка зрения атеизма, тут даже обсуждать нечего... Нейтральным было бы «во имя Бога, с точки зрения ислама», но это слишком очевидно, чтобы об этом стоило писать т.е. достаточно оставить «война с агрессорами». Однако если писать в одном абзаце и про большой, и про малый джихад, то кроме войны с агрессорами нужно обязательно добавить и про наступательный(яркий пример которого — экспансия Халифата). --エクス４ 12:13, 17 мая 2010 (UTC)

Спасибо за конструктивные замечания.

Хадис про большой/малый джихад многими мухадисами признается недостоверным. Т.е. если мы скажем про малый джихад, придется еще говорить о мнении что хадис недостоверен. Если входить во всех эти дебри, то слишком нагруженной будет вводная часть.

Про газават тоже не все так просто. Газа (Газават) в шариатской терминологии это экспедиции, в которых участвовал пророк Мухаммад. В более поздние времена газаватом иногда называли вообще все войны мусульман.

Про НТЗ вы не совсем верно понимаете. Конечно имеется ввиду точка зрения мусульман, просто бессмысленно через каждое слово писать "по мнению мусульман" и т.п.

О наступательном можно написать в видах джихада. --Аззам 14:01, 17 мая 2010 (UTC)

>«Хадис про большой/малый джихад многими мухадисами признается недостоверным. Т.е. если мы скажем про малый джихад, придется еще говорить о мнении что хадис недостоверен. Если входить во всех эти дебри, то слишком нагруженной будет вводная часть. Про газават тоже не все так просто. Газа (Газават) в шариатской терминологии это экспедиции, в которых участвовал пророк Мухаммад. В более поздние времена газаватом иногда называли вообще все войны мусульман.»

Думаю, что это очень значимо и об этом нужно обязательно написать в статье (не в вводной части, естественно, а в одном из разделов).

>«Про НТЗ вы не совсем верно понимаете. Конечно имеется ввиду точка зрения мусульман, просто бессмысленно через каждое слово писать "по мнению мусульман" и т.п.»

Тогда, фразы «во имя Бога» касается тоже самое. И так понятно, что по мнению мусульман всё перечисленное в том абзаце во имя Бога.--エクス４ 15:30, 17 мая 2010 (UTC)

Столп

«Самое главное в религии – это Ислам, опора его – молитва, а вершина его – джихад» Ахмад 5/231, ат-Тирмизи 2616, Ибн Маджах 3973. Хадис достоверный. Хафиз Ибн Раджаб, упомянув этот хадис, сказал: “Однако джихад не является основой и столпом Ислама, на котором он построен, и это по двум причинам: Одна из них – джихад фард кифая по мнению большинства ученых, а не фард ‘айн, в отличие от столпов Ислама. Другая причина – джихад не будет совершаться непрерывно до Судного дня. И когда спустится Иса (мир ему) не останется в то время ни одной религии, кроме Ислама, и тогда война снимет с себя ношу и не будет нужды в джихаде. Что же касается столпов Ислама, то они обязательны для каждого верующего до тех пор, пока не придет веление Аллаха (Судный день)”. См. “Джами’уль-‘улюми уаль-хикам” 82.

Мухандис 06:13, 2 июня 2010 (UTC)

Предупреждение

ВП:ВОЙ [3]

[4] [5] [6] Кроме того, добавляемый Вами текст о "абсолютно всех" противоречит Вашим же источникам.--Victoria 18:27, 21 мая 2010 (UTC)

Читайте внимательно, там речь идет об обрезании "в форме наносящем вред физическому здоровью и психике женщины". Такая форма запрещена абсолютно всеми богословами. Ссылку привел.

На картинку требую АИ, откуда были взяты данные о распространении тех или иных форм обрезания? --Аззам 10:45, 22 мая 2010 (UTC)

ВП:ПРОТЕСТ

ВП:ПРОТЕСТ Longbowman 21:02, 23 мая 2010 (UTC)

Предупреждение 2

Предупреждение 2

Коллега Аззам, Вы начинаете войну переименований, несмотря на:

• 1) Моё предупреждение о недопустимости войны переименований на странице обсуждения статьи.
• 2) Разбора переименования на странице посредничества по Ближневосточному Конфликту и итогу посредника.
• 3) Правила Википедии, в частности ВП:Консенсус, которые прямо запрещают подобные действия.

По теме переименования, всё еще предполагая Ваши добрые намерения, попытаюсь объяснить почему Ваш вариант не подойдет в данном случае. Дело в том, что конфликт не исчерпывается небольшим эпизодом, который называется "Нападением" (оставим пока в стороне законность термина). Конфликт включает в себя как эпизод в ночь с 30 на 31 мая, так и дальнейшие ожидаемые события, например прибытие сегодня-завтра еще 2 судов на границу Израиля. Конфликт также включает в себя и остальые сопутствующие (конфликту) события, которые нельзя уместить в маленький эпизод с названием "Нападение", тем более что многие считают что и нападения то и не было.

Мнение англовики не является авторитетом в ру-вики, также не является центральным авторитетом мнение России или МИД России, так как ру-вики - это не Российская энциклопедия, а междунардная энциклопедия на русском языке, и мнение МИД Израиля для неё так же авторитетно, как и мнение МИДа России.

Если моё переименование базировалось на мнении 6 участников, то Ваше не основывается ни на чем, кроме Вашего личного частного мнения. Как было уже указано посредником, согласно правил Википедии, Вашим действием мог быть вынос статьи на ВП:КПМ для последующего широкого обсуждения названия статьи и консенсусного переименования в итоге обсуждения.

Если Вы продолжите подобные действия, мне придется вынести вопрос о Ваших действиях на ВП:ЗКА с требованием предотвращения войн правок Вашей блокировкой, ну и далее если будет нужно в Арбитражный Комитет. TenBaseT 06:44, 2 июня 2010 (UTC)

Ну так пожалуйста, выносите к переименованию. И уже там, с аргументами мы достигнем консенсуса. Вам уже сказали что 6 участников против 4 это не консенсус. Вам просили подождать других участников (в частности меня) и не торопиться. Но вы проигнорировали всех. --Аззам 06:51, 2 июня 2010 (UTC)

• Я вернул консенсусное название, одобренное посредником. Ваши действия по возращению Вашего неконсенсусного названия иначе, чем через ВП:КПМ повлекут за собой немеленное обращение к администраторам. TenBaseT 06:58, 2 июня 2010 (UTC)

Предупреждение 3

Такие фразы, как "наглым образом" по отношению к участникам Википедии стоят далеко за рамками этичного поведения и могут быть расценены как оскорбления. TenBaseT 07:00, 2 июня 2010 (UTC)

Предупреждение 4

Переход на национальности оппонентов и такие фразы как "Ваше комедийное шоу" - явно нарушают правила этичного поведения и недопущения оскорблений. TenBaseT 07:20, 2 июня 2010 (UTC)

Уведомление

Я подал в ЗКА (Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт) заявки 25 - 27 по результатам ваших правок и написанного за последние сутки.

--Igorp_lj 08:59, 2 июня 2010 (UTC)

Блокировка 2 июня 2010

Удаление информации с иточниками с описанием оформление Удаление чужого текста с СО статьи Спекуляции о национальностях участников--Victoria 10:01, 2 июня 2010 (UTC)

Дополнительно: [7]. Удалять источники и текст с источниками нельзя. --Victoria 22:24, 2 июня 2010 (UTC)

Блокировка 3 июня 2010

Википедия:Проверка участников/Flotilla. Учетка зарегистрирована через 2 часа после блокировки, мгновенные правки исключительно в спорной статье со знанием Викиразметки, расположения служебных страниц и прочего. Уведомление о возможной переблокировке Аззама по итогам проверки вызвало протест о неравности условий, но на прямой вопрос участник, уверенный в непробиваемости аномайзера, пошел в наступление. На основании вопроса "кому выгодно" и duck test возьму на себя ответственность предположить, что Flotilla и Аззам одно лицо. Надеюсь, больше блокировок не будет, а если будут, свежезарегистрированных записей в статьях наблюдаться не будет.--Victoria 22:13, 3 июня 2010 (UTC)

Все ваши аргументы доказывают то, что Flotilla чей-то виртуал. Только доказывать это не нужно, т.к. проверка участника уже проведена. Вы докажите диффами что Flotilla именно мой виртуал. Приводите конкретные доказательства, без своих домыслов. Вопрос "кому выгодно" задайте на странице Обсуждения "Проект:Израиль/Ближневосточный конфликт". Найдете пару десятков человек, которым это выгодно.

В общем я жду анализ вклада и конкретные доказательства. --Аззам 13:38, 4 июня 2010 (UTC)

Хорошо, анализ. Аззам воюет с TenBaseT по поводу цитаты из Гардиана [8]

[9]. Появляется Flotilla и продолжает ровно с того места, где был остановлен блокировкой Аззам [10] [11] [12]. В статье не было "пару десятков человек". Настаивающий на именно этой цитате был один — Вы. Это моя последняя реплика на эту тему, оспорить блокировку Вы можете в обычном порядке. --Victoria 09:11, 5 июня 2010 (UTC)

Ну что ж, это справедливо. Вижу у вас были основания для подозрений. --Аззам 12:38, 5 июня 2010 (UTC)

Некорректный перенос текста

Пожалуйста прочитайте ВП:Переименование#Некорректный перенос текста и не делайте таких правок, спасибо. — AlexSm 14:48, 7 июня 2010 (UTC)

Предупреждение 5

Участник считает, что это равнозначно тому, что вы назвали его стукачом. Постарайтесь в будущем выражаться менее образно, если используемые вами в речи образы могут оскорбить других участников. Заранее спасибо. ·Carn 13:42, 9 июня 2010 (UTC)

А сам почему не сказал об этом? Аззам 10:36, 11 июня 2010 (UTC)

Блокировка 10 июня 2010

Доведение до абсурда См. ВП:НДА.

Второй откат в этой тематике недопустим. См. Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный_конфликт#→ Объявления ←. Не нужно ничего делать "в отместку". Поскольку это не первая блокировка на сутки, она будет последней, при дальнейших нарушениях начнется прогрессивное увеличение сроков.--Victoria 08:36, 10 июня 2010 (UTC)

• Запрос авторитетности это доведение до абсурда? Я не делал ничего "в отместку". Это обычный рабочий процесс - если вы сомневаетесь в авторитетности IHH, то автоматически под сомнение попадает авторитетность АОИ. Собственно, я это и сделал - выставил запрос авторитетности. Все аргументы TenBaseT про одномоментное выставление запроса ни о чем не говорят. Я не выставлял "нет АИ" (как участник SkyBon), а выставил "проверить авторитетность" к одному единственному источнику - АОИ.
• Если вы считаете что я удалил абзац про оператора чешского ТВ "в отместку" за удаление Гардиана, то вы ошибаетесь. Участник Wiking намеренно ввел вас в заблуждение фразой про "16 минут после". Посмотрите внимательно, я там активно работал со всей статьей - правки с 05:59 5 июня 2010 по 08:05 5 июня 2010. Поэтому аргумент про "16 минут после [отката]", на основе которого вы вынесли решение - несостоятелен. Не позволяйте вводить вас в заблуждение!
• За второй откат в теме дают бан? Если да, то я подготовлю в ближайшее время список двойных откатов со стороны про-израильски настроенных участников и буду требовать бан каждого на сутки. Правильно? Аззам 10:57, 11 июня 2010 (UTC)

• • Один запрос — нет, 17 — да. Если Вы хотите оспорить источник в целом , это делается в секции КОИ посредничества.
  • Не считаю. Важно то, что Вы удалили и не перенесли.
  • Подготавливаете, разберемся. Только пожалуйста, будьте внимательны с определением "отката". Victoria 11:11, 11 июня 2010 (UTC)

• • • Без выставления "проверить авторитетность"? Тогда зачем нужен этот шаблон?
    • Что если я просто не успел перенести? Вы ведь вначале предположили хорошие намерения (за что вам большая благодарность), почему потом поддались на их провокацию? Я ведь попросил перенести других участников, чтобы они выбрали наиболее удачный раздел (чтобы избежать очередного конфликта). Аззам 11:18, 11 июня 2010 (UTC)
      • Шаблон нужен для единичных запросов.
      • Исходя из ПДН я Вас и не блокировала по первому запросу. Но если нарушающее правила поведение продолжается, считаю необходимым упомянуть все претензии, чтобы они не повторялись.Victoria 11:45, 11 июня 2010 (UTC)
        • Пожалуйста, перечислите еще раз конкретные претензии, за которые я получил блокировку. Чтобы закрыть этот вопрос уже Аззам 11:53, 11 июня 2010 (UTC)
          • Конкретныр претензии перечислены под шаблоном.--Victoria 19:26, 11 июня 2010 (UTC)

Рекомендация

Уважаемый Аззам, пока вы еще ничего не подписали и я по-прежнему посредник по созданному мной посредничеству по ближневосточному конфликту, мне хотелось бы вас предупредить, чтобы вы обратили самое пристальное внимание, что вы находитесь под прогрессивной блокировкой за деструктивное поведение, за которое вы уже и предупреждались, и блокировались (прогрессивная блокировка прописана в самом правиле ВП:ДЕСТ: ...В большинстве ситуаций, однако, наиболее правильным является постепенное увеличение жёсткости применяемых мер...) Я не стал применять это правило к небезызвестному вам участнику Yankl, поскольку до последнего надеялся на сотрудничество и взаимопонимание, но по поводу вас я таких надежд не имею. Учтите, что следующая блокировка за рецидив составит 3 дня. Рассуждения о моей национальности приведут к тому, что Википедия потеряет еще одного редактора, занимающего антиизраильскую сторону. Подумайте, нужно ли вам это. --David 19:45, 11 июня 2010 (UTC)

Суры

Нажав кнопку "случайная статья", попала (в числе прочего) на созданную Вами статью о суре Корана. Считаю, что подобные статьи нарушают ВП:ЧНЯВ, рекомендую их больше не создавать, а уже созданные пойдут под КБУ, если в них нет авторитетных вторичных источников. Вам дать время на доработку?Victoria 11:45, 11 июня 2010 (UTC)

• Я создал около сотни статей по каждой суре Корана. 1. О какой именно речь? 2. Что конкретно должен подтверждать вторичный авторитетный источник? Аззам 11:49, 11 июня 2010 (UTC)

  Насколько я понимаю, нужны источники, в которых обсуждается значение данной суры для общей культуры, что то вроде en: Discourse on judgmentalism. Возможно, статьи можно обьединить, но опять же на основании АИ. Если Вам кажется, что я придираюсь, попробуйте спросить на ВП:ВУ, но думаю, что закидают камнями.--Victoria 19:25, 11 июня 2010 (UTC)

• Сура Аз-Зумар, Сура Аз-Зухруф, Сура Али Имран, Сура Аль-Анам, Сура Аль-Анбийа. Месяц у Вас есть, пожалуйста, дайте знать, когда с ними закончите.--Victoria 07:47, 12 июня 2010 (UTC)

  Мне казалось, мы договорились подождать и ничего не выставлять к удалению, пока я не пойму что именно от меня требуется. Теперь мне кажется что вы преследуете меня. Извините конечно, но именно такое впечатление складывается. Аззам 13:24, 12 июня 2010 (UTC)

  Ну, отдохните теперь сутки, чтобы в другой раз такого впечатления не складывалось. Заодно будет время ответить на мой вопрос ниже, который Вы пока проигнорировали.--Yaroslav Blanter 14:03, 12 июня 2010 (UTC)

  Я не успел ответить, потому что работал с другой статьей. После выхода из бана обжалую ваше решение. Для начала укажите конкретный дифф на троллинг. Аззам 14:19, 12 июня 2010 (UTC)

  Та реплика, на которую я ответил (на две выше этой). Вы прекрасно знаете, что никакого преследования нет, а хотите устранить администратора, кторая уже разобралась в Вашей деятельности и блокировала Вас ранее за деструктивное поведение. Абсолютно то же самое, что с Давидом. --Yaroslav Blanter 14:37, 12 июня 2010 (UTC)

  Начнем с того, что я разговаривал не с вами. Я вел конструктивный диалог с администратором Викторией. Если бы она посчитала мои сообщения троллингом, то сама написала бы об этом или применила бы ко мне санкции. Мое отношение к Виктории я описал здесь. Как посредник она меня полностью устраивает. У нас уже возникали подобные диалоги, на которые Виктория подробно отвечала, а я признавал ее правоту.

  Предлагаю вам признать свою ошибку, извиниться и снять блокировку. Аззам 16:41, 12 июня 2010 (UTC)

  Я не вижу никакой ошибки, а троллинг вижу. Подавайте в АК--Yaroslav Blanter 16:52, 12 июня 2010 (UTC)

  Я пытался обсудить с вами проблему на этой странице - ничего не получилось. После выхода из бана попрошу Викторию высказать свое мнение о допустимости блокировки, а также возможно других администраторов. Дальше пишу на ВП:ВУ. После этого в арбитраж. Аззам 17:20, 12 июня 2010 (UTC)

  Не совсем, потом еще на ВП:ФА, см. ВП:РК. И не забудьте все-таки развернуто ответить на вопрос Ярослава. --David 17:30, 12 июня 2010 (UTC)

  Спасибо. На вопрос я отвечу после всей этой истории. Ведь причина блокировки не в том высказывании, а в сообщении выше (что подтвердил сам Yaroslav Blanter). Аззам 17:59, 12 июня 2010 (UTC)

  В АК, наверное, пока не получится — не исчерпаны средства доарбитражного урегулирования. --David 16:58, 12 июня 2010 (UTC)

Итог

• Я считаю блокировку совершенно избыточной, мы бы сами разобрались. Аззам, над какой статьей Вы работаете? Victoria 19:21, 12 июня 2010 (UTC)

  Хорошо, в этом случае я сниму блокировку. Хотя свидетельства троллинга, на мой взгляд, в этой теме налицо.--Yaroslav Blanter 19:26, 12 июня 2010 (UTC)

Насколько я понял истинной причиной блокировки было мое высказывание о посредничестве Davidа. В доказательство могу привести следующий дифф. Yaroslav говорит, что я якобы хочу устранить (! - м.п.) Викторию, хотя свое отношение к ней я высказал в том же абзаце (меня она полностью устраивает как посредник, несмотря на все наши разногласия). Т.е. он намеренно связывает два совершенно разных диалога. Это же подтверждает реплика Davidа, в которой он просит меня ответить на вопрос Yaroslavа.

Таким образом, можно говорить о травле со стороны администратора Yaroslav Blanter из-за моей фразы, которая ему не понравилась. Если бы я получил блокировку за эту фразу, то проблем не было бы (кроме того, что за эту фразу нельзя блокировать, предварительно не попросив разъяснить мои слова). Но ведь администратор заблокировал меня совершенно по другому (надуманному!) поводу. Если администратор готов признать все это и извиниться, то на этом конфликт исчерпан. Если нет, то я буду добиваться арбитража. Аззам 19:48, 12 июня 2010 (UTC)

• О, так Вы просто профессиональный тролль. Ну что же, вперёд, в арбитраж--Yaroslav Blanter 19:54, 12 июня 2010 (UTC)
• Надеюсь, Вы понимаете, что поход в АК закончится прогрессивной блокировкой, а может и бессрочной, по образцу Yankl. Обвинения в ненейтральности 3х администраторов, в том числе 2х арбитров обычно означает, что Ваша оценка событий кардинально отличается с средней по больнице, а значит, и АК.--Victoria 20:52, 12 июня 2010 (UTC)

Это разумный аргумент. В архив. --Аззам 21:08, 12 июня 2010 (UTC)

Не нейтральность David'а

Заметил, что David ведёт посредничество очень не нейтрально, причём он убедил меня в своей ненейтральности довольно сильно. Мягко говоря, я возмущён такой ситуацией, поэтому мимо решил не проходить…

Развёрнуто аргументировать ему/сообществу его ненейтральность я могу, но пока что решил не тратить время т.к. можно поступить намного проще и добиться соблюдения правил более гарантировано.

Согласно правилам, посредник должен устраивать обе стороны. Поскольку, я себя к какой-либо стороне не отношу, хотелось бы узнать устраивает ли он вас в качестве посредника? Eсли да, то я только вздохну с облечением. А если нет, то будут железные основания отстранить его от посредничества сразу, как только найдётся посредник устраивающий обе стороны.

P.S. В течении 1(возможно 1½) суток, начиная с этого момента я буду занят. Как освобожусь, дам знать. А пока только просьба ответить устраивает он вас или нет.

エクス４ 07:29, 11 июня 2010 (UTC)

David естественно меня не устраивает как посредник, по одной простой причине. В этом плане Виктория намного более удачный посредник. Не смотря на все наши разногласия, мне кажется что Виктория хорошо выполняет функции посредника. Конечно я бы рад вынести Давида, вы только скажите где подписать. Но все-таки мне кажется что Виктория права, и вынести Давида будет сложно (хотя вполне реально). Аззам 10:35, 11 июня 2010 (UTC)

Так как я не вижу у Давида ни одного из трёх упомянутых в реплике бессрочно заблокированного участника, на которую Вы ссылаетесь, юзербоксов, то будьте любезны пояснить свою мысль более развёрнуто.--Yaroslav Blanter 20:26, 11 июня 2010 (UTC)

Ну что ж, рубану правду матку. Выскажу то, о чем все думают, но бояться сказать. Понимаю что меня сейчас обвинят в антисемитизме (а значит и во всех смертных грехах), а может даже заблокируют, но кто-то должен был это сказать.

Итак, я считаю что еврей не может быть посредником в споре по ближневосточному конфликту. Аналогично иудей, израильтянин и сионист не могут выполнять эту функцию. Я не уверен, еврей Давид или нет (об этом надо было прямо спросить его перед избранием в посредники). Если да, то я считаю что он не может исполнять роль посредника. Точно также эту роль не может исполнять араб, палестинец или мусульманин. В этом и есть смысл посредничества - чтобы человек был нейтральным, никак не был связан ни с одной стороной конфликта. --Аззам 21:22, 12 июня 2010 (UTC)

Смысл процедуры посредничества в том, чтобы она велась нейтрально, а что написано в паспорте у посредника интересует обычно людей, которые размещают на своей ЛС нацистские лозунги. И кстати, для справки, меня вообще-то никто не избирал в посредники. Я сам создал это посредничество, пригласил всех в него и сказал, что оно обязательно. И единственные 2 условия моего отстранения — это если я надолго пропаду, или если моя ненейтральность будет доказана. После чего АК подтвердил мое посредничество, когда мою ненейтральность попытались оспорить. Легко догадаться, как звали этого участника. --David 21:39, 12 июня 2010 (UTC)

Я не обвиняю вас в ненейтральности. Но как и Flotilla считаю, что возлагать на израильтянина (еврей он или нет - без разницы) функции посредника просто негуманно. Зачем вынуждать человека принимать решения, которые могут негативно сказаться на имидже его родины?! Ведь если надо будет, то вы будете вынуждены принять такое решение по причине своей нейтральности. Об этом я и говорил. --Аззам 21:54, 12 июня 2010 (UTC)

А ведь это так просто — прочитать юзербоксы на моей ЛС. И кого же мне это напоминает?.. --David 22:00, 12 июня 2010 (UTC)

Давида не "избирали". До того, как он предложил — и все основные стороны конфликта согласились — организовать посредничество, ЗКА и ВУ были завалены запросами, которые никто "никак не связанный ни с одной стороной конфликтане" не хотел выполнять. Что касается предполагаемой национальности, ее вычисление полностью противоречит основному принципу Википедии, которую могут и пишут люди вне зависимости от их расы, религии и всего прочего, главное, чтобы они были нейтральны. Нейтральность Давида признал АК, и подавляющее большинство участников посредничества его посредничеством довольны. Для сведения: я наполовину еврейка, но из посредничества меня теперь можно сдвинуть только через АК. Также прошу убрать фашистский лозунг с Вашей ЛС.--Victoria 21:43, 12 июня 2010 (UTC)

Речь больше не о национальности, а о гражданстве. Любому человеку трудно принимать решения, которые могут нанести вред его Родине. Фашистский лозунг вел в мой черновик, теперь он ведет на свою родную страницу. Ссылаться на статьи википедии со своей ЛС еще не запретили? Надеюсь травли по этому поводу не будет :) --Аззам 21:59, 12 июня 2010 (UTC)

• Извините за вмешательство, но до начала любых действий прошу посмотреть АК:569: David — утвержденный АК посредник, попытки его отвести будут малопродуктивны.--Victoria 08:27, 11 июня 2010 (UTC)

  Бежим к маме? Намекаем на мою национальность (путем цитирования своих сокпаппетов)? Почему, пусть попробуют. Например, путем подачи иска. Пусть там и подписывают («скажите где подписать»:) ). Успехов им в этом деле. --David 19:37, 11 июня 2010 (UTC)